Huiselijk geweld of huiselijk geweld – Doet terminologie er toe?

door | september 13, 2020

In tegenstelling tot “huiselijk geweld”, de term “huiselijk geweld” is bedoeld om bredere vormen van lijden buiten de lichamelijke verwondingen waaraan vrouwen (en mannen) worden blootgesteld van partners op te nemen. Veel mensen hebben ‘ongezonde’ relaties; dit betekent niet noodzakelijkerwijs deelname aan een misbruikrelatie, maar als de definitie van dit strafbare feit wordt verlengd, kan er een verandering plaatsvinden. Zou “huiselijk geweld” eerder betekenen “huiselijk geweld” criminaliseren van slechte relaties en het wegnemen van de aandacht van de ware aard van de misdaad? Is dit eenvoudige semantiek, of zou de uitbreiding van definities van “huiselijk geweld” tot “huiselijk geweld” veranderingen in de perceptie van huiselijk geweld in de samenleving aanmoedigen, en wie precies zou kunnen worden betrokken?

Volgens het woordenboek, misbruik is “v. 1. gebruik met slecht effect of voor een slecht doel 2. behandelen wreedheid of geweld 3. op een beledigende en beledigende manier”, terwijl geweld is: “n. 1. gedrag met fysiek geweld bedoeld om schade te veroorzaken, schade of doden 2. De kracht van emoties of destructieve krachten van de natuur” Beledigend en wreed zijn kan echter schade veroorzaken – vooral als er een fysiek element impliciet is of als er een geschiedenis van fysieke schade is na verbale beledigingen of naast elkaar. Er zijn interessante ontwrichtingen van zowel de termen ‘misbruik’ als ‘geweld’. In onderzoek van het ministerie van Binnenlandse Zaken bijvoorbeeld waren definities van huiselijk geweld afhankelijk van de interpretatie van slachtoffers. Wanneer verschillende instanties verschillende termen hanteren, hoe kan worden gespecificeerd wat al dan niet onaanvaardbaar gedrag is en dus of dergelijk gedrag een strafbaar feit is.

Dus wat is huiselijk geweld? In principe is dit waar de huidige of voormalige partner fysieke of emotionele schade of letsel aan de andere veroorzaakt; als een van de partners fysiek of emotioneel verplicht is zich te onderwerpen aan de wil van de andere partner (of de dader een man is en het slachtoffer een vrouw is, of vice versa, of beide partners hetzelfde geslacht hebben). Hoewel velen kunnen overwegen huiselijk geweld te bestaan uit fysieke aanvallen door een echtgenoot op hun vrouw, dit is niet een exclusieve definitie. Naast fysieke aanvallen zijn er emotionele, financiële en sociale beperkingen die de ene partner op een andere legt, en dit kan een bijzonder probleem zijn als de ene partner de enige werkende volwassene is of als hij of zij aanzienlijk meer verdient dan zijn partner. Emotioneel misbruik kan zijn waar een partner voortdurend maakt denigrerende opmerkingen, kleinerende prestaties en fysieke verschijning; sociale beperkingen kunnen bestaan uit het manipuleren van bewegingen met constante vragen over waar iemand naartoe gaat. Verbale aanvallen kunnen bijna net zoveel angst veroorzaken als fysieke aanvallen; dit geldt vooral wanneer aanvallen van welke aard dan ook niet alleen gericht zijn op het primaire slachtoffer (d.w.z. partner/ex-partner), maar ook op kinderen, huisdieren of andere dierbaren. Bovendien, als verbale aanvallen of bedreigingen vaak worden gevolgd door fysieke aanvallen, slachtofferschap vindt plaats op een ander niveau, omdat de detentie van een fysieke aanval kan net zo traumatisch als de aanval zelf.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken zelf definieert huiselijk geweld als: “Elk geweld tussen huidige of voormalige partners in een intieme relatie, overal en wanneer er geweld is …[it] fysiek, seksueel, emotioneel of financieel misbruik kunnen omvatten.”. Het kan echter alleen worden gebruikt om specifieke informatie over slachtoffers te verkrijgen en geen wettelijke of verplichte definitie die moet worden gebruikt bij strikte interpretatie door instanties (met inbegrip van wetshandhavingsinstanties). Aangezien het geweld en misbruik verwart, kan er verwarring ontstaan en wordt de definitie ervan verder uitgebreid in de folder over huiselijk geweld. De folder beschrijft meer voor de hand liggende ‘ponsen’ en ‘schoppen’ om de meer twijfelachtige ‘die je lelijk’, ‘degenen die het dragen’, ‘noemde je een mislukking’ en ‘schreeuwen’. Deze laatste zinnen en definities zijn zo breed dat ze hun doel in feite in gevaar kunnen brengen. Pragmatische interpretaties kunnen duidelijk zijn voor politici, academici en onderzoekers, en misschien voor de politie (in die zin dat denigrerende opmerkingen en geschreeuw deel uitmaken van een patroon van beledigend gedrag, in plaats van te worden gebruikt in een geïsoleerd incident), maar folders en campagnes gezien door het bredere publiek kan leiden tot een verlies van relevantie. Dit komt omdat tijdens argumenten en meningsverschillen – in verschillende relaties – schreeuwen en denigrerende opmerkingen heel gebruikelijk kunnen zijn, en de bedoeling achter de notities kan minder sinister zijn dan wanneer gebruikt in combinatie met de werkelijke beoogde schade (fysiek of niet) of als een opbouw.

Definities kunnen in andere contexten verkeerd worden begrepen. Wat gebeurt er als slechte relaties verbaal beledigend worden; wanneer een paar beledigingen tegen elkaar schreeuwen – misschien vaak en beide kanten zijn schuldig – is het huiselijk geweld? Zou het potentieel voor een fysieke of verbale “aanval” op een van beide partijen betekenen dat de politie (of een ander agentschap) interventie nodig is of noodzakelijk is? Argumenten, discussies (gepassioneerd of anderszins) en zelfs incidentele “uitbarstingen” kunnen helpen bij het oplossen van problemen; spanning te verlichten en relaties gezonder en sterker te maken. Wat gebeurt er als buren contact opnemen met de relevante politie vanwege een veelheid van argumenten: zou huiselijk “misbruik” in plaats van huiselijk “geweld” betekenen dat de politie deelname verplicht is voor een eenvoudig argument? Zijn alle relaties die moeilijke tijden tegenkomen onderworpen aan toezicht, interventie en zelfs vervolging? Dit wordt natuurlijk niet verwacht wanneer huiselijk geweld is gebruikt als een uitdrukking die verder gaat dan huiselijk geweld; definities/terminologie (en de interpretatie ervan) blijven echter subjectief, zelfs wanneer er richtsnoeren zijn.

Misschien is een van de belangrijkste problemen met terminologie de methode waarbij het verwarring, onbegrip en zelfs apathie tussen agentschappen – en de samenleving als geheel – creëert ten opzichte van de criminaliteit van huiselijk geweld. Is huiselijk geweld alleen strafbaar als er fysiek geweld plaatsvindt? Het is een misdaad wanneer een man schreeuwt zo luid dat buren hem kunnen horen maken denigrerende opmerkingen naar zijn vrouw – misschien niet om haar antwoord te horen vanwege het lagere volume; huiselijk geweld, zelfs als er geen geweld is? Dit lijkt zeker het resultaat te zijn van een fragment uit een rapport van de Select Committee on Marital Violence (1975) van de Metropolitan Police: “… het algemene principe van de politie… bemoei je niet met een situatie… tussen man en vrouw… waarbij een vrouw een persoonlijke aanval heeft ondergaan, is elke aanval op de vrouw door haar echtgenoot, die neerkomt op een ernstig lichamelijk letsel, een strafbaar feit…”. Hier ligt de nadruk op lichamelijk letsel – hoewel de Engelse wet zegt dat een aanval meer angst is voor fysieke schade dan daadwerkelijke fysieke schade. Dit staat bekend als een ‘technische aanval’, waarbij ‘de verdachte opzettelijk of nalatig het slachtoffer onmiddellijk geweld inhoudt’. Psychologisch trauma kan worden opgelopen door een constante dreiging van fysieke schade, evenals eventuele lichamelijke schade; de Harassment Protection Act 1997 kan voor dit lijden worden gebruikt, zelfs als angstinducerende gedragingen ten minste tweemaal moeten optreden (ss.1-3). Overheidspublicaties gebruiken de termen “huiselijk geweld” en “huiselijk geweld” door elkaar – als de overheid het verschil niet kent, hoe kan iemand anders dan?

Een reden voor het veranderen van de term van geweld naar misbruik is dat het kan voorkomen dat alleen fysieke mishandeling is crimineel, terwijl “misbruik” suggereert verschillende gedragingen gebruikt door partners. Een breder concept kan slachtoffers helpen te begrijpen dat de acties van hun partners niet aanvaardbaar zijn. Problemen kunnen ontstaan wanneer de grenzen van terminologie en interpretatie vervagen. Zou een man eerder het doelwit zijn van aanvallen dan zijn partner als ze beiden technisch de misdaad van “huiselijk geweld” hebben gepleegd vanwege de perceptie van het geslacht (d.w.z. dat vrouwen in een relatie vaker slachtoffer zijn dan daders, of dat vrouwen minder kans hebben om fysieke schade toe te brengen aan een mannelijke partner)? Huiselijk geweld kan een te smalle term zijn en beperken wat mensen zien als een misdaad en is de moeite waard om te rapporteren. Benaderingen van verschillende bureaus op verschillende locaties kunnen ook een verschil maken; als de politiediensten positief reageren op slachtoffers, als zij proactief zijn in de aanpak van huiselijke incidenten vanwege het bredere begrip “misbruik”, kan het gebruik van deze voorwaarden gerechtvaardigd zijn. Een meer reflecterende interpretatie van huiselijk geweld kan leiden tot eerder optreden van de politie in situaties die anders kunnen blijven bestaan totdat de gevolgen rampzalig zijn voor slachtoffers en hun families.

De Scottish Executive heeft afgerekend op “huiselijk geweld” bij de bespreking van huiselijk geweld als onderdeel van haar beleid en campagnes. Hoewel het moeilijk is om de redenen voor dit besluit te achterhalen, is in september 1999 een definitie overeengekomen. In 1998 werd het Scottish Partnership for Domestic Violence opgericht en werd een nationale strategie opgezet om ervoor te zorgen dat vrouwen toegang hadden tot de nodige agentschappen, bijstand, enz.

De Abuse Protection Act (Schotland) werd geïntroduceerd in 2001 en de definitie bepaalt: “misbruik” omvat geweld, intimidatie, bedreigingen en elke andere handeling die leidt of kan leiden tot lichamelijk of geestelijk letsel, angst, alarm of angst”. De ontwerp-nationale strategie is in oktober 2002 opgesteld: bewustmaking was een van de belangrijkste elementen; onderwijs; opleiding; diensten voor vrouwen en kinderen; werken met mannen die geweld gebruiken; wetgeving; strategieën op de werkplek. De strategie heeft geleid tot verschillende campagnes gericht op zowel daders als slachtoffers, maar suggereert ook dat buren, vrienden en anderen zich bewust moeten zijn van huiselijk geweld en de borden niet mogen negeren. De eerste van deze campagnes werd gelanceerd in 1995 en was gericht op daders – in het bijzonder, tijdens programma’s de meeste mannen zouden zijn als (dwz de Rugby and Football World Cup). Voor sommige mensen is dit echter niet alleen een kwestie van terminologie en interpretatie; de cultuur van slachtoffers en daders kan betekenen dat zij hun situatie niet beschouwen als een zaak voor een externe agent.

Zelfs internationaal, gemeenschappen zelden ingrijpen voor het land onvoldoende en verouderde binnenlandse strafrechtelijke beleid, en zelfs dan, het is meestal omdat het slachtoffer (s) afkomstig zijn uit een westers land (dwz Groot-Brittannië / USA) of als gevolg van druk van de media en / of celebrity bronnen. In sommige landen kunnen strafbare feiten zoals huiselijk geweld worden geïnterpreteerd als kleine strafbare feiten, maar in het Verenigd Koninkrijk en andere landen kunnen dergelijke relaties beledigend of impliciet gewelddadig zijn. Elke cultuur heeft een specifieke interpretatie van wat binnenlands is geweld; Sokoloff en Dupont, bijvoorbeeld, hebben de ervaring van het begrijpen van huiselijk geweld door Japanse vrouwen bestudeerd: het omdraaien van een eettafel of het gieten van vloeistof op een vrouw is belangrijker voor hen dan slaan of duwen. Sokoloff en Dupont zijn terecht van mening dat, naast de sociale beperkingen die worden opgelegd aan sommige vrouwen die geacht worden misbruik of misbruik relaties te melden, er culturele beperkingen kunnen zijn die vrouwen verder isoleren en hun slachtofferschap vergroten. Bovendien, als vrouwen uit traditionele eilandgemeenschappen zouden reciteren in de westerse samenleving, zouden ze misschien niet bereid of in staat zijn om huiselijk geweld te melden vanwege taalbarrières, angst voor represailles, niet alleen van hun partners, maar ook van hun eigen gemeenschappen. Dit zal worden versterkt als het slachtoffer en/of haar partner illegale immigranten zijn; niet alleen zou het de autoriteiten waarschuwen voor haar eigen immigratie-status, maar het kan ook het bewustzijn van een gemeenschap die voorheen onbekend was bij de autoriteiten te verhogen.

Voor het Verenigd Koninkrijk kan het niveau van controle over echtgenoot/partner door overtreders binnen de immigrantengemeenschap (al dan niet legaal) nog dringender zijn vanwege taal-, culturele en communautaire belemmeringen en beperkte toegang tot ondersteunende instanties. Onderzoek van het Ministerie van Binnenlandse Zaken naar het verstrekken van “belangenbehartiging” aan zwarte vrouwen en andere vrouwen uit etnische minderheden toont aan dat er problemen kunnen ontstaan waar en wanneer vrouwen onzeker zijn over hun wettelijke rechten en welke faciliteiten zij tot hun beschikking hebben, en dat steun en samenwerking tussen meerdere instanties essentieel is om huiselijk geweld in deze gemeenschappen te bestrijden. In sommige culturen kunnen slachtoffers en daders geweld en/of misbruik accepteren en kunnen zij niet geloven dat dergelijk gedrag verkeerd is, laat staan illegaal. Zelfs als het slachtoffer en/of de dader erkent dat huiselijk geweld/misbruik onaanvaardbaar is, is het mogelijk dat het land van herkomst niet bereid is de dader te vervolgen en te beschermen; Hoe zit het met asielzoekers? Voor degenen in Engeland, de Law Lords hebben besloten dat ze kunnen worden beschermd onder het Verdrag van Genève – en dus rechten te bereiken als vluchtelingen en krijgen bescherming van het Engels rechtssysteem en blijven voor onbepaalde tijd.

Bij het gebruik van terminologie of definities doen zich andere problemen voor die het vermogen van objectieve interpretatie beperken, met name door de politie. Zoals Edwards bespreekt in zijn boek ‘Huiselijk Geweld Politie’, de liefdadigheid Geweld tegen Vrouwen stelt het standpunt dat: “… reactie van de politie… het veroordelen van houding ten opzichte van het gedrag van vrouwen die zichzelf kunnen beschouwen als een bijdrage… een vrouw is ‘vervelend’, ‘hysterisch’, of een ‘sluttish huisvrouw’.” Edwards gaat verder met te verwijzen naar Stanko, die vond dat: “De beslissing om te arresteren …. beschuldigen van de verdachte van “wanordelijk gedrag” in plaats van mishandeling … hoe bedreigingen of gewelddadig gedrag van mannen worden gedefinieerd als crimineel of niet als crimineel.”. Edwards verwijst naar chatterton onderzoek, die vond een reden voor het gebrek aan politie-interventie is te zijn “…[a police officer’s] de beslissing om geen aanval te doen, verwijzend naar de morele kenmerken van de vader… tegen de moeder die hield een vies huis en was moeilijk en “mond” “. Zo is een dronken man of partner die misbruik maakt van de politie is meer kans om te worden gearresteerd en aangeklaagd als een binnenlandse gewelddadige dader dan een echtgenoot of partner die kalm is, verzameld en gebruikt manipulatie meer dan geweld om zijn echtgenoot te misbruiken, of die wordt beschouwd als een verschrikkelijke vrouw hebben uitgelokt. Sympathie voor het slachtoffer verschijnt alleen ogenschijnlijk wanneer het voldoet aan het stereotype van een zwakke en onschuldige vrouw of partner. Een andere factor kan het uiterlijk van het slachtoffer zijn, d.w.z. het uiterlijk van het slachtoffer.

Terminologie en definities kunnen problemen veroorzaken in andere juridische instellingen. In de rechtbank kunnen advocaten en rechters zich beroepen op wettelijke voorwaarden, terwijl slachtoffers, getuigen en zelfs juryleden een alternatief inzicht kunnen hebben in de omstreden kwesties. Als het misbruik in kwestie niet fysiek is, kan elke verwijzing naar “huiselijk geweld” verwarrend zijn, omdat geweld kan worden geïnterpreteerd als het bedoelen van lichamelijk letsel. Als er geen lichamelijk letsel is, kan er een verandering zijn en kan verkeerde interpretatie leiden tot een ander oordeel als er duidelijkheid wordt bereikt. Als “huiselijk geweld” volgens de advocaten duidelijk fysiek letsel aan het slachtoffer is, kan er ook verwarring ontstaan over welke andere activiteiten impliciet zijn, maar niet zijn aangegeven. Verwarring kan worden verergerd als termen door elkaar worden gebruikt en duidelijkheid is duidelijk vereist wanneer vrouwen zich verdedigen tot het punt waar hun verkrachter sterft en worden beschuldigd van moord en hun verdediging is gebaseerd op een geschiedenis van misbruik van hun [now dead] Partner. In dergelijke gevallen van “mishandeld vrouwensyndroom”, kan er ook dubbelzinnigheid met betrekking tot het probleem van de terminologie: het syndroom betekent de medische aard achter de juridische definitie vaak gebruikt in de verdediging tegen moord kosten.

De term “huiselijk geweld” over de term “huiselijk geweld” kan het toepassingsgebied verbreden en kan ertoe leiden dat politieagenten het misdrijf breder interpreteren, met inbegrip van incidenten die niet fysiek gewelddadig zijn geworden, maar toch schadelijk zijn voor het slachtoffer. Met sommige gevallen van huiselijk geweld eigenlijk met weinig fysiek geweld, maar met het slachtoffer het gevoel voortdurend bedreigd, geïsoleerd en bang dat het gewelddadig zou kunnen worden, of dat zij (of hij) wordt gemanipuleerd op een zodanige wijze dat ze voorkomen dat ze vertrekken, huiselijk geweld kan helpen de politie te begrijpen dat interventie in dergelijke omstandigheden is niet alleen aanvaardbaar, maar noodzakelijk. De terminologie en definitie van de Scottish Executive maakt een dergelijke interpretatie: “… kan onder meer fysiek misbruik (mishandeling en fysieke mishandeling) … seksueel misbruik (handelingen die vernederen en vernederen … gepleegd tegen hun wil… geestelijk en emotioneel misbruik (zoals bedreigingen, verbaal geweld, het achterhouden van geld en andere vormen van controlerend gedrag, zoals isolatie van familie of vrienden)’. Hieruit blijkt duidelijk welke vormen van onaanvaardbaar en dus crimineel gedrag een strafbaar feit zouden zijn dat politie-optreden rechtvaardigt. Natuurlijk kunnen anderen hulp nodig hebben bij het begrijpen van nieuwe terminologie en definities: buren, leraren (veel kinderen zijn getuige van huiselijke incidenten) en medewerkers van de spoedeisende hulp, evenals werkgevers, enz. Wanneer huiselijk geweld wordt ontkend als de oorzaak van stress of lichamelijk letsel, wat moeten of kunnen mensen doen? Wanneer moeten ze ingrijpen en waar zouden ze heen gaan? Is het niet makkelijker voor mensen om gewoon negeren de voor de hand liggende, want het vormt een persoonlijk probleem en men vereist interventie?

Hoewel het aan de samenleving als geheel kan zijn om huiselijk geweld aan te pakken om de frequentie ervan te verminderen, zijn er problemen om de houding te veranderen en de situatie zo verborgen of als privé te begrijpen. Dit blijkt duidelijk uit het eigen onderzoek van de Scottish Executive naar de reactie van het publiek op hun campagnes tegen huiselijk “misbruik.” De respondenten vertoonden in 2005 en 2005/2006 weinig verandering in de houding en het begrip van huiselijk geweld of huiselijk geweld. Hoewel uit onderzoek blijkt dat de financiering en beschikbaarheid van kanalen voor huiselijk geweld sterk verschillen tussen de campagne van 2005 en de campagne 2005/2006, waarvan de eerste minder toegankelijke kanalen heeft, wijzen de gegevens erop dat het publiek als geheel hun perceptie van huiselijk geweld niet heeft veranderd.

Een van de methoden voor het omgaan met de verschillende handelingen die huiselijk geweld vormen, zou kunnen zijn om een specifieke misdaad van “huiselijk geweld” in de wet te creëren; deze overtreding moet definities en betekenissen geven die op grote schaal zijn geraadpleegd. Aangezien daders vaak worden beschuldigd van minder ernstige misdrijven, waaronder “schending van de vrede” of “Affray” en / of meer ernstige misdrijven zoals “Assault Causing werkelijke lichamelijke schade” en “Letsel”, kan het goed worden beschouwd dat een bepaalde misdaad van huiselijk geweld (of geweld – die volgens welke wordt beschouwd als de beste) zou wat verwarring op te lossen. Het lijdt geen twijfel dat het veroorzaken van ernstige onrust of angst en/of lichamelijk letsel aan een partner onaanvaardbaar is, maar er zijn veel verschillende mate van misbruik die een constant probleem is om dergelijk gedrag aan verschillende wetten – sommige verouderd – van onderwerping te onderwerpen. Wanneer een specifiek strafbaar feit is ingevoerd, kan het strafbare feit op soortgelijke wijze worden behandeld als andere specifieke strafbare feiten (bv. brandstichting, verkrachting, criminele schade, enz.). Huidige strafbare feiten kunnen worden opgenomen in de lijst van acties die geacht worden onder het toepassingsgebied van een dergelijk strafbaar feit te vallen. Er kunnen specifieke afschrikmiddelen worden vastgesteld, waaronder revalidatie- en/of cognitieve therapieprogramma’s en detentiemethoden; beschermingsbevelen – met arrestatiebevoegdheden in bijlage – zouden automatisch kunnen worden opgenomen. De politie erkende in 1998 dat het ontbreken van een specifieke (en nationale) definitie van “huiselijk geweld” problematisch was: “Het ontbreken van een externe overeengekomen definitie van huiselijk geweld is een groot obstakel… Instemmen met een nationale definitie is essentieel…” Hoewel dit een effectieve controle van het beleid was om een grotere vergelijkende analyse mogelijk te maken, kan het worden gezien als indicatief voor de problemen die ambtenaren op grote schaal ondervinden. In 2000 werd opgemerkt dat “gestandaardiseerde definities van huiselijk geweld en herhaalde victimisatie tussen troepen en andere agentschappen” noodzakelijk waren om effectief politiegeweld te waarborgen. Administratieve en andere bureaucratische problemen kunnen aanzienlijk worden verminderd als de politie, het Openbaar Ministerie en andere autoriteiten kunnen vertrouwen op specifieke wetgeving of een specifiek strafbaar feit in plaats van te vertrouwen op een overvloed aan strafbare feiten om de dader aan te klagen.

Een van de weinige (inderdaad waarschijnlijk de enige) wet die eigenlijk specifiek melding maakt van huiselijk geweld is de Domestic Violence, Crimes and Victims Act 2004. Het strafbare feit van “huiselijk geweld” is echter niet feitelijk gespecificeerd of gedefinieerd; het is slechts een amendement dat verduidelijkt wat er kan gebeuren met degenen die “intimidatiebevelen overtreden” en een herziening geeft van deze binnenlandse sterfgevallen (die hen als binnenlandse moorden verwijzen: p.9). Deze wetgeving heeft betrekking op bewijsmateriaal en procedures en maakt het mogelijk om voor paren die in hetzelfde huishouden van hetzelfde geslacht wonen – d.w.z. paren die in hetzelfde huishouden van hetzelfde geslacht wonen – paren van hetzelfde geslacht in te voeren. Andere wetgeving heeft impliciet betrekking op huiselijk geweld en de problemen van getuigen die verklaringen intrekken uit angst of andere redenen: wetshandhavingsinstanties in Engeland en Wales kan gebruik maken van de Criminal Justice Act 1988 (p.23), wanneer schriftelijke verklaringen zonder mondeling bewijs zijn toegestaan. De autoriteiten lijken echter terughoudend om dergelijke wetten toe te passen, omdat ze zelden doorgaan in gevallen waarin getuigen niet aanwezig zijn. Intrekking van verklaringen is al lang een probleem in veel vervolgingen van huiselijk geweld en wordt genoemd als de reden voor het lage veroordelingspercentage; Gezien de bredere uitdagingen waarmee slachtoffers van huiselijk geweld worden geconfronteerd, is dit echter onwaarschijnlijk de enige reden, en zelfs als dat wel het ware, mag het de autoriteiten er niet van weerhouden de vervolging te vervolgen. Definitieve indeling van een misbruikrelatie, het verstrekken van een specifieke term en definitie van gedrag dat als crimineel wordt aangeduid (met inbegrip van psychologisch, emotioneel, fysiek en financieel gedrag) kan helpen om het veroordelingspercentage op dit gebied van criminaliteit te verhogen.

Andere redenen voor lage veroordelingspercentages kunnen het gebrek aan begrip van de rechters zijn, gezien het aantal kosten. Beschuldigingen kunnen bestaan uit common law assault, schending van de vrede, intimidatie of aanranding, enz. Deze vergoedingen kunnen betekenen dat jury’s kiezen alleen degene met wie ze enig begrip hebben (hoe verkeerd bedacht). In de Schotse wet, “aanval” lijkt nog abstracter dan het Engels recht; In Schotland, een aanval is “gepleegd wanneer een persoon maakt een aanval op een ander met de bedoeling van het maken van een onmiddellijke schade aan die andere persoon, of het produceren van angst voor dreigende lichamelijke schade in zijn geest.” In het Engels recht, een aanval wordt gepleegd door iemand wanneer “het zorgt ervoor dat een andere persoon om een onmiddellijk verzoek in te houden … illegale kracht” of “Technische aanval. Dit strafbare feit wordt gepleegd indien de verdachte opzettelijk of nalatig het slachtoffer ertoe brengt de onmiddellijke kracht te arresteren.”. Er is een interpretatie van “misbruik” in de Protection against Abuse (Scotland) Act 2001, die: “… omvat geweld, intimidatie, bedreigingen en elke andere handeling die leidt of mogelijk is om te leiden tot lichamelijk of geestelijk letsel, angst, alarm of angst.”. Al deze interpretaties en definities richten ongetwijfeld schade aan de betrokkenen bij het hele proces.

De keerzijde van het argument is echter dat slechte relaties als crimineel kunnen worden beschouwd als de definities te breed zijn. Zoals reeds vermeld, relaties hebben goede tijden, evenals slechte en argumentatieve paren zijn niet ongewoon. In feite kan het worden gezien als een goede en gezonde relatie wanneer koppels spanning loslaten door middel van argumenten, zelfs als ze denigrerend zijn. Beledigd zijn kan pijnlijk zijn, maar de bedoeling achter dergelijk gedrag is niet altijd crimineel. Terwijl wetgeving zoals de Anti-Abuse Act (Schotland) is ontworpen om degenen die lijden (of kunnen lijden) van systematisch misbruik te beschermen, met vermelding van dat “… elke andere handeling die zou kunnen leiden tot … alarm of angst” is strafbaar, het kan leiden tot een verandering. Bovendien wordt het controleren van financiën algemeen gezien als de kracht van één persoon in een relatie; om verschillende redenen – niet allemaal schadelijk. De partners duwden elkaar soms, hielden elkaar vast (of bleven van elkaar weg vanwege alcohol, drugsgebruik, om elkaar niet voor de partner te schaden als gevolg van emotionele stoornissen of medische aandoeningen, bijvoorbeeld epilepsie).

Hier wordt niet noodzakelijkerwijs gesuggereerd dat een man die zijn vrouw beschermt tegen zelfbeschadiging volgens de huidige definities aan politieinterventie kan of zou kunnen worden onderworpen, maar er kan een verandering zijn. In het geval van geïsoleerde gevallen van “kwetsend” of “beledigend” gedrag kan dit niet worden beschouwd als een strafbaar feit dat niet als huiselijk geweld kan worden beschouwd. Echter, in de betwiste samenleving waarin we nu geloven dat civiele acties kunnen trekken wetboek van strafrecht, en partners op zoek naar wraak om verschillende redenen kunnen aanzetten tot huiselijk geweld praktijken volgens een bredere definities. De meeste zouden erkennen dat argumenten alarm en/of angst in welke vorm dan ook, met name in huwelijken of partnerschappen als gevolg van de aard van relaties, maar niet alle “slechte patches” moeten worden onderworpen aan criminalisering.

Mislukte huwelijken waarin ze worden beledigd, het achterhouden van geld als gevolg van legitieme bezorgdheid over de eindbestemming door de respectieve partners (bijvoorbeeld een vrouw of man die sluit een bankrekening, omdat ze gewoon willen voorkomen dat het betalen van onderhoud) kan vallen onder het toepassingsgebied van huiselijk geweld, omdat ze de controle van het geld en weigeren de toegang. Er is ongetwijfeld een element van malicy van een of beide partners; dit kan onder meer schreeuwen en beledigen elkaar. Van alle instanties kunnen ongetwijfeld pragmatische benaderingen worden verwacht, maar er kunnen klachten ontstaan als gedrag wordt genegeerd, als het in feite kenmerkend is voor huiselijk geweld, of als overijverige politie of vervolging leidt tot actie waar het niet nodig is. Dit is met name het geval wanneer verschillende rechtsgebieden daadwerkelijk verschillende interpretaties of definities hebben die betrekking hebben op huiselijk geweld. Als ambtenaren in plattelandsgemeenschappen liever op een rustige, “waardige” manier omgaan met huiselijk geweld om gezinnen bij elkaar te houden en reputaties in kleine dorpen te beschermen, terwijl agenten in stedelijke centra voortdurend misbruikers ter plaatse arresteren, waar sprake is van consistentie in huiselijk geweld van de politie, gezien het feit dat er geen nationale definities zijn en geen specifieke huiselijk geweldcriminaliteit.

Terminologie kan verwoesting aanrichten, zelfs discriminatie, hoewel het twijfelachtig is dat er enige intentie is om dit te doen. Door concepten uit te breiden van huiselijk geweld tot huiselijk geweld, door het opnemen van de acties van daders, die, als ze als gedragspatroon worden opgevat, aantonen dat huiselijk geweld (fysiek of anderszins) een probleem is in een bepaald huishouden. Huiselijk geweld kan worden geprioriteerd door terminologie voor sommige instanties, met inbegrip van de politie en wetshandhavingsinstanties, maar totdat we een concrete, definitieve en juridische uitleg hebben over wat huiselijk geweld betekent (door duidelijkheid te verschaffen over handelingen die een dergelijke handeling of handeling kunnen vormen), kunnen vervolgings- en veroordelingspercentages laag blijven. Bovendien kan deze wetgeving de betrokkenheid van het grote publiek mogelijk maken, aangezien het bewustzijn van een bepaald misdrijf gemakkelijker kan worden geïdentificeerd. De definitieve wet toont niet alleen aan dat de overheid huiselijk geweld niet zal tolereren, omdat zij expliciet tegen dergelijk gedrag heeft aangenomen, maar het zal ook de autoriteiten en het publiek helpen bepalen wat – en belangrijk – een misdaad is.

Huiselijk geweld of misbruik – ongeacht de gebruikte term – moet specifiek worden gedefinieerd om ervoor te zorgen dat dubbelzinnigheid verloren gaat, duidelijkheid wordt bereikt en dat slachtoffers van deze vaak verborgen criminaliteit kunnen wijzen op een specifiek misdrijf; kan afhankelijk zijn van politieagenten om de dader te arresteren, officieren van justitie om aanklachten in de rechtbank en rechters op te tellen van de jury alvorens te beslissen over hun vonnissen. Jury’s kunnen dan conclusies trekken op basis van bewijs als reactie op een specifiek strafbaar feit bij het beslissen van schuld.

Het politiewerk in deze misdaad is misschien niet eenvoudiger en vervolgingen zullen blijven vervalsen, maar het creëren van een specifiek strafbaar feit en het definiëren van welke strafbare feiten moeten worden opgenomen, vermindert de dubbelzinnigheid en verhoogt het bewustzijn. Semantiek is hier geen probleem; de noodzaak van effectief beleid, begrip van het publiek en de agentschappen die betrokken zijn bij de omgang met zo’n breed (maar verborgen) probleem. Het veranderen van percepties, het veranderen van attitudes en het verlenen van hulp aan huiselijk geweld zal tijd, geld en samenwerking tussen de afspraken vergen; programma’s voor daders en de opleiding van jongeren om hun mening te veranderen (aangezien veel kinderen getuige zijn van huiselijk geweld en hun gedragspatronen en begrip van geweld als middel om problemen op te lossen) moeten ze allemaal worden opgezet. Anders zullen we doorgaan met een wereld vol verborgen geweld die zal leiden tot vertekende opvattingen over wat aanvaardbaar gedrag ten opzichte van anderen is – vooral in het ouderlijk huis.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *