4. Amendement – Recht om vrij te zijn van onredelijke huiszoeking en inbeslagneming

door | september 11, 2020

Introductie

De Verenigde Staten werd opgericht omdat individuen wilden worden bevrijd van de repressieve praktijken van de Britse monarchie in de jaren 1700. Onder Britse koloniale regel, werden amerikanen vaak blootgesteld aan hun land en persoonlijk bezit dat zonder waarschuwing door overheidsambtenaren wordt gegrepen.

Als gevolg daarvan, Amerika’s oprichters waren zeer geïnteresseerd in de bescherming van hun eigendom tegen ongeoorloofde inbraak door overheidsfunctionarissen. Deze nadruk op privacy komt tot uiting in de 4e EDD. Bescherming tegen opsporing en inbeslagneming overeenkomstig 4. Historisch gezien heeft het heel goed gewerkt, hoewel het onder bepaalde omstandigheden beperkt kan zijn. Dit artikel bevat basisinformatie over scope 4.

*Ter informatie, versie 4.

Het recht van mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, documenten en gevolgen tegen onnodige huiszoeking en inbeslagneming wordt niet geschonden en er worden geen aanhoudingsbevelen uitgevaardigd, maar om een waarschijnlijke reden, ondersteund door een eed of verklaring, en met name een beschrijving van de te doorzoeken plaats en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.

Stapsgewijze beschermingsprocedure

Ten eerste, 4. Overheidsfunctionarissen, of het nu staat of federaal is. Dit betekent dat alleen een staatsacteur, zoals een politieagent, uw rechten kan schenden in de 4e eeuw.

Bijvoorbeeld, als een particuliere bewaker verdenkt u van winkeldiefstal en doorzoekt uw tas, u niet aanklagen hen in de rechtbank beweren dat er een onredelijke zoekopdracht. 4. Het amendement is alleen bedoeld om de burgers te beschermen tegen het optreden van de regering en haar vertegenwoordigers.

Ten tweede heeft een persoon het recht om alleen te worden vrijgesteld van “Onevenredige” huiszoekingen en aanvallen. Dit betekent dat als de regering concludeert dat het zoeken redelijk is, het een zoekopdracht kan uitvoeren zonder uw grondwettelijke rechten te schenden.

Om te bepalen of een zoekopdracht redelijk is, moet de staat aan de volgende eisen voldoen:

  • de politie heeft waarschijnlijke reden om te geloven dat zij bewijs van een misdrijf ter beschikking van een persoon kunnen ontdekken, en
  • een aanhoudingsbevel is uitgevaardigd door een neutrale en onafhankelijke rechter; Of
  • als er geen aanhoudingsbevel is uitgevaardigd, wordt de doorzoeking gerechtvaardigd door de omliggende omstandigheden (bijvoorbeeld als ze in de achtervolging zijn of als er een risico bestaat dat het bewijs wordt vernietigd).

De vermoedelijke oorzaak betekent dat de politie voldoende weet dat de persoon belastend bewijs heeft. Kennis moet gebaseerd zijn op essentiële feiten en niet op verdenking zelf. Ook moet het bevel nauwkeurig beschrijven de plaats te worden doorzocht en / of het item in beslag te nemen. Indien niet aan een van deze eisen wordt voldaan, wordt de doorzoeking als “disproportioneel” beschouwd.

Volgende stappen – “Legitieme verwachtingen van privacy”

Of een zoekopdracht als redelijk wordt beschouwd, hangt ook af van wat wordt genoemd “legitieme verwachting van privacy“. Zonder een bevel, de politie is niet toegestaan om zoekopdrachten uit te voeren op plaatsen waar mensen rechtmatig verwachten privacy.

De verwachting van privacy wordt bepaald door twee dingen: of de persoon zelf/zij onder de privacyverwachtingen is; en objectieve standaard, d.w.z. of het bedrijf in het algemeen zou erkennen dat er een verwachting van privacy is.

Dit is een enigszins vage norm, maar de rechter heeft de verwachting van privacy overgenomen in de volgende omstandigheden:

  • Self-timed zoeksite
  • De persoon woont in de gezochte plaats (ongeacht of hij eigenaar is van de plaats of niet)
  • De persoon is ’s nachts te gast op de zoeksite.

In deze omstandigheden wordt aangenomen dat de persoon een legitieme verwachting van privacy heeft, en de politie heeft een geldig bevel nodig om deze gebieden te doorzoeken. Objecten en plaatsen waar rechtbanken ervan uitgaan dat de privacyverwachtingen zijn:

  • Openbare ruimten/objecten
  • Inktsamples of het geluid van uw eigen stem of
  • Bankrekeninggegevens
  • Bestemming/aankomst van het voertuig op de openbare weg
  • Verf auto monsters (de politie kan chip kleine delen van verf uit uw auto en legt ze voor analyse, zonder toestemming)
  • Huisvuil dat op stoep voor bestelwagen wordt verlaten
  • Gebieden van de aarde zichtbaar voor het blote oog tijdens viaduct
  • Curiosa (onbelogd gebied rondom eigen land, d.w.z. open velden)

Dus in al deze gevallen, mensen hebben geen legitieme verwachting van privacy, en kan worden doorzocht zonder toestemming als de politie waarschijnlijke reden om dit te doen.

Interesse in privacy in auto’s versus huizen: “Autovrijstelling”

Er zijn veel auto advertenties die er vandaag beweren hoe hun nieuwste model auto is meer als een huis dan een voertuig. Echter, in zoeken en inbeslagneming instellingen, privacy belangen in de auto zijn radicaal anders dan in het huis. Vanwege het mobiele karakter van de auto, de rechter hebben geoordeeld dat er een veel lagere verwachting van privacy in auto’s dan in woningen.

In het algemeen kan de politie een auto zonder vergunning doorzoeken als de auto geldig is gestopt. Dit staat bekend als de “autovrijstelling” op verzoek van de bestelling.

De politie kan de auto in eerste instantie stoppen om een andere reden dan om te zoeken. Ze kunnen bijvoorbeeld iemand eruit halen voor een kapot achterlicht en later op zoek gaan naar een auto voor smokkelwaar. Merk echter op dat ze nog steeds waarschijnlijke reden om te geloven dat de auto draagt bewijs om een zoekopdracht uit te voeren. Als ze waarschijnlijke oorzaak hebben, kunnen ze de hele auto doorzoeken, evenals alle containers in het voertuig.

De verlaagde verwachting van privacy in auto’s werd speels samengevat in wat bekend staat als de “Reamey Rule: nooit iets in je auto dat je niet wilt dat de politie te zien.”

Overtreding 4.

In geval van een onredelijke doorzoeking voorzag de zaak van de Hoge Raad in de mogelijkheid om de betrokkene tot verlichting te verlenen. Meestal bestaat de remedie voor een overtreding uit het uitsluiten van bewijs dat in beslag is genomen (hoewel de zaak niet volledig is afgewezen). De twee juridische doctrines omgaan met schendingen van zoeken en inbeslagneming zijn de regel van de procedure en de “Vrucht van de giftige boom” doctrine.

Regel van uitscheiding

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat geen voorwerpen die in beslag zijn genomen als gevolg van een onredelijke doorzoeking kunnen worden gebruikt als bewijs tegen de verweerder. Deze regel werd in de eerste plaats ingevoerd als een preventieve maatregel tegen de politie, die de regels voor opsporing en inbeslagneming overtrad. Als een politieagent bijvoorbeeld vóór de doorzoeking geen geldig bevel had verkregen, zou het bewijs onder deze regel zijn uitgesloten. Bewijs dat onrechtmatig in beslag wordt genomen, kan echter soms voor andere doeleinden voor de rechtbank worden gebruikt, bijvoorbeeld om de geloofwaardigheid van een getuige te bewijzen.

De leer van “Vrucht van de giftige boom”

Nadat het Hooggerechtshof een uitscheidingsregel had vastgesteld, creëerden andere zaken de “Vrucht van de Giftige Boom”-doctrine. Deze theorie stelt dat bewijs verkregen uit illegale zoekopdrachten niet mag worden gebruikt om ander bewijs te verkrijgen.

Ter illustratie, laten we zeggen dat de politie probeert een drugskoper te arresteren. In hun onderzoek, laten we aannemen dat ze illegaal doorzocht huis van een persoon zonder een bevel en verkregen een papier met de namen van bekende drugskopers in het gebied. Aangezien de lijst illegaal wordt verkregen, mogen de namen die op het papier staan, niet worden gecontacteerd.

Hier zou “boom” papier zijn met een lijst met namen. “Vrucht van de boom” zou elk ander bewijs zijn dat wordt verzameld als gevolg van contact met deze personen. Aangezien de “boom” is “giftig” (illegaal), zou de vrucht ook niet-ontvankelijk zijn.

Wat te onthouden

Kortom, de manier waarop de Search and Seizure Act werkt is als volgt: ten eerste, iedereen heeft een legitieme verwachting van privacy op bepaalde plaatsen en items. Als een politieagent deze gebieden wil doorzoeken, moet hij een huiszoekingsbevel krijgen of een huiszoeking uitvoeren op basis van een geldige ongeoorloofde huiszoeking. In dergelijke gevallen zullen rechtbanken het privacybelang van een persoon meten tegen het belang van de staat bij het zoeken om te bepalen of een zoekopdracht onevenredig is. Als de huiszoeking onrechtmatig werd uitgevoerd, moet het bewijs en alle vruchten evenals illegale huiszoekingen uitsluiten.

Als u van mening bent dat u bent onderworpen aan een onredelijke zoekopdracht en inbeslagneming, zijn enkele van de vragen om in gedachten te houden:

  • Heeft de regeringsvertegenwoordiger de huiszoeking uitgevoerd?
  • Had de persoon een legitieme verwachting van privacy in een item of locatie?
  • Heeft de politie een huiszoeking gedaan op basis van een goed bevel, ondersteund door een waarschijnlijke oorzaak? Zo niet, was het een geldige ongeautoriseerde zoekopdracht?

Als er een onredelijke doorzoeking is geweest, kan dit de uitkomst van de strafprocedure drastisch beïnvloeden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *